营养学方面的许多怪现象

　　　作者：鑫然　　方先生：您好！　　怎么说呢，如果也还算有粉丝的话，那么唯您是也。　　我是个懒散又好享受的人，早两年前就说要给您写信了，但每天除了享受“新语丝”的美餐或点心外，却总不能去兑现那个心愿。　　之所以到现在终于提笔，是因为到现在为止我还是没有看到一个算得上“真正”的营养学者的文章。可叹与人群健康密切相关的“营养科学”也成了先生文章中不可信的科学术语，现在更是如“脱衣女郎”般被大家赏玩、戏弄和嘲笑！落到如此悲哀营养科学的基础本为生物科学，这和医学的基础无异，对于生物体的健康而言应该和医学一样具有同等地位，而不是从属于医学，更不是医生的副业。关于这点展开来说的话就太多了，这里就省省吧。我是上个世纪八十年代未的动物营养专业学生，到目前为止仍以此为生计，在我们这个行业中营养科学最大的技术化（或物化）莫过于饲料生产了，也正是由于饲料业的累累硕果，使得动物营养工作者们的地位丝毫不弱于兽医、甚至超过兽医，而兽医中更早就失去了中兽医的位置，养殖行业实行的是全程严格的免疫程序（完全的西医模式），可能是中草药资源竞争的压力吧，养殖行业因资源不易得（让给人吃），所以不存在中西医之“争”，再说真的生了病的动物也等不及用中药慢慢地“治”了。　　在我们眼里看起来，人群营养方面的许多现象真是让人哭笑不得，比如说早在八十年代我们就把炸过油（或浸提除油）后的大豆（称豆饼或豆粕）用在动物饲料中，成为动物饲料中的主要植物性蛋白饲料一直沿用至今，没想到十年后，这些豆粕竟然摇身一变成了“蛋白粉”，而价格也由每公斤两三元钱飞升数百元！两年前有次难得的机会给一个营养班（人的营养）的学生讲课，讲到蛋白质时我也用鸡蛋、牛奶、猪肉、大豆、豆粕、蛋白粉的性价比进行剖析讲解（似同先生文章的内容），目的只在告诉他们内幕，根本没像先生一样直言说价值不值的话，没想到第二天请我讲课的校长就把我找去说同学投诉我：在课堂上让大家不准吃蛋白粉，只准吃鸡蛋，而且讲人的营养的同时讲了许多猪、鸡、牛、羊、鱼的营养等等。这种不在一个层次上的对话我说多了那些人也听不懂。因为投诉我的人多是卖“蛋白粉”的人，他们自己被骗无知、仍然顽强地忍受着被骗并继续去骗更多的渴望健康的无知人群。当然这种骗局在我所从事的行业中也存在着，虽然骗动物的最后下场是骗了养殖者自己，骗局很容易被揭穿并终止，但学术研究中的骗局仍前赴后继，一浪压过一浪，也正是由于我的这种不能苟同、不屑使得自己成为了一个完全的边缘人。在生物科学中，所有的动物都和人一样平等；而在营养科学应用领域，人的营养远远落后于动物、甚至植物，现在虽然有点动静，但因为都是医生们或者医疗卫生系统在运作，使得人群已经把营养等同于医学、把营养素等同于药物、把营养的过程等同于治病的过程，这无异于把人的营养科学带进了类似中医的死胡同里去了，这也是我看到人的营养感到最窒息的地方。　　我在云南的一个小科研所工作，工资虽然仅够果腹，但始终坚持着既然别人不让做好事，那坏良心的事也坚决不做的原则，所以早早地就成了个闲散的良民。以前我总把自己的边缘状态简单地理解为欠发达地区的必然之果，这几年跟着“新语丝”，我虽然无能也无须做什么，但先生在国内对科技界、保健市场的打假经历或体验我更是如同身受，尽管先生身处发达国家看中国这一欠发达国家，而我是身处发展中国家看云南这一最落后地区，由于我的专业使我所碰到的东西更为具体、更为残酷。　　写这封信的主要目的是为了告诉先生：如同我这样的人在您的身后还有很多很多，我们虽然缺少有形的支持，但精神上将永远支持您！　　几点引子：　　1、 所谓的营养均衡（或平衡膳食）应该是个体性的、包括能量在内的所有营养素的量化技术，而不仅仅是一种概念。如同蛋白质，什么是多点？什么是少点？即使70克或每公斤体里0.8克对于一个具体人以及该个体不同的生长期、不同状态、不同的营养目的都是不准确的。　　2、 蛋白质的营养价值也非人们那样用打分就可判断准确的，而人群所谓的营养食谱是把各种不同食物按其所含能量值等价起来设计食谱更是粗劣，如含90千卡热能的米饭等同于含90千卡热能的猪肉，医生们（或营养师们）用这种原则设计出来的食谱是我们动物营养的同行们完全不能忍受的，各种食物原料的能值对于动物来说已经从简单的热能进步到消化能、代谢能、净能，且都无一人会把豆粕等同于玉米、鱼粉，而我们高级动物人们对自己实在太太粗糙了。　　3、 猪肉瘦肉组织中的脂肪，用我们的专业术语说称之为肌内脂，其比例是中国肉脂型猪约为4~7%，而商品瘦肉型猪（也就是大家现在吃的）仅有3%左右，根本不会超过4%，所以所谓的营养专家说“最瘦的猪肉含脂肪20%”，那真是闭着眼睛说瞎话！要知道最瘦的猪的瘦肉率可达60%以上，而现在人群吃猪肉早只吃其瘦肉组织了（也就是我们说的分割肉），所以我们不应该再用整头猪含的脂肪量来吓唬消费者。　　4、 倡导鼓励不食动物性产品的那些所谓专家们不知道是何居心？如果果蔬也是优于肉、蛋、奶的营养食物，那牛、羊也不会成为虎、狼的口中之食了。国人之所以逆来顺受、之所以愚昧并容忍愚昧、之所以清心寡欲，我个人认为就是植物性食品吃多了、而动物性食品吃得太少了。(XYS20070406)

但凡是抄袭，都是丑陋的

　　——与罗明誉谈学术规范　　燎原　　一　　3月1日，我在网络上贴出了《肆无忌惮地抄袭——对罗明誉〈神话诗人——海子〉一文大面积抄袭的指证》。　　3月30日，罗明誉以《我是怎么“肆无忌惮地抄袭”的——对燎原的一篇不明就里的指证文章的指正》，对我的文章做出了回应。　　这是一篇要澄清事实真相、并兼具自我辩解性质的文章。归纳起来，有如下两点：　　其一，鹭江出版社2006年3月出版的《海子诗集》一书，与他无关，他对此也毫不知情——“鹭江出版社于2006年3月出版了什么《海子诗集》，并拿我的这篇讲稿作序，并署我的名字，并公开发售，我是昨天从燎原的指证文章才得知！鹭江出版社是何单位，《海子诗集》是谁编著的，他们从哪里得到了我的这篇讲稿，他们作为一家正规出版单位为什么如此胆大妄为肆无忌惮……到现在为止，我一无所知！”　　其二，关于我对他的《神话诗人——海子》一文抄袭的指证，罗明誉坦率地承认：“指证得一点不差”——“其中的主要材料来自何处？燎原指证得一点不差：‘此文的抄袭路径更是选取了非常省事的“方便之道”——其抄袭资料全部来自同一部书——汇集了上述作者文章的《海子、骆一禾作品集》。’”　　然而，罗明誉转而强调，《神话诗人——海子》并不是一篇学术论文，而是他1993年读大二时，根据老师的课堂教学改革要求，所写的一篇“教学讲稿”。“教学资料要博采众长，科研成果要独树一帜。即使在十几年后的今天，我也不觉得自己当时的举动有何不妥。”因此，“燎原的指证，从客观上看无可非议，但从主观上，燎原是在不明真相地指证！他的指证是基于《神话诗人——海子》‘显然是一篇带有学术研究性质的文章’（燎原语）的主观臆断！但很遗憾，这一回，燎原的指证的前提基础并不存在。”　　二　　我对罗明誉这篇回应文章没有什么特别不好的感觉。我觉得他是诚实的——他承认了抄袭。　　另外，他似乎还感觉到了委曲，一是因为被我拿出来说事的这篇文章，缘之于鹭江出版社的《海子诗集》一书，而关于这本书，他显然也是受害者。第二，他的那篇文章是一篇“教学讲稿”，而并不是他拿着来“评职称、升职务、加工资”的“科研成果”。因之，不应受到谴责。　　我以为，在第一个问题上，他的委曲是有道理的（这应该由《海子诗集》一书的出版者负责）；而对于第二个问题，他显然还在诸如学术规范和是非标准等问题上是糊涂的。下来，我将就这个问题表述如下——　　三　　我要说的是，即便《神话诗人——海子》是一篇课堂上的“教学讲稿”，罗明誉在书写这篇讲稿时无疑是搜集阅读了大量的相关资料，然后在此基础上“整合”出了这么一篇作业性质的“教学讲稿”，但是，这篇“教学讲稿”中的大量文字和观点是他自己的吗？正如他所承认的，当然不是。那么，即便是作业，它也是一篇抄袭性质的作业。　　而如果要摆脱这种抄袭的性质，合适的作法是，他应该在这一“教学讲稿”中明确地说明，这一段文字或这一个观点，来自×××的哪一篇文章；那一段文字或那一个观点，来自×××的哪一篇文章，以此类推，并逐一交待清楚——这就是书写这类文章的材料引证工作。这既是对原文作者的尊重，也是对自己书写这篇文章所下的材料考证功夫的一个呈示。在征引了别人的观点和说法之后，接下来，他可以对别人的说法，发表自己的看法；或以此为前提，进行新的论述——无论如何，都行。但就是不能这样不明不白地把所有的引证资料，都“模糊”成自己的文章。这是一个中文系的学生在上大学时，就应该从老师那里得到的一个常识。如果罗明誉真不知道这个常识，那么，他应补上这一课。　　第二，即便1993年的罗明誉当时年少无知，就这么做了，那么，到了2001年呢？他明明知道自己的这篇文章是怎么来的，为什么还要把它作为自己的“个人教学资料”，贴到“全国中小学教育教学网学科资源库”里他自己的“教师个人专辑”中？这难道不是直到此时，他还认为这是他自己独立完成的一篇文章吗？　　并且，对于这篇《神话诗人——海子》，“这几年来，我偶尔也会在网上看到，有一些中学语文教学资源、海子诗歌研究类的网站在转载，但我总是认为作为教学资料，对人有所裨益，对我既无所损，总还是好的，心里也就一直不以为意。”——这也就意味着，其一，罗明誉已真的把这篇文章当成了自己的研究成果；其二，他已开始心安理得地享受自己的这一“研究成果”了。　　但是，我还要把前边问过的那一句话再问一遍：这是你的研究成果吗？　　四　　罗明誉至今还有一个懵懂的观念：“《神话诗人——海子》是我的教学讲稿，我从未混淆这个性质，十几年来，从未用它投过稿并在公开刊物发表……”　　——罗明誉在此要表达的意思是，这是“他的”一篇教学讲稿，而并非像我说的，是“一篇带有学术研究性质的文章”，并且，因为他“从未用它投过稿并在公开刊物发表”，所以，这事应该和别人无关。　　他的这个思维很奇怪，在他看来，如果《神话诗人——海子》作为一篇“教学讲稿”而存在，这就是他自己独立研究出来的一篇文章；如果是作为一篇“带有学术研究性质的文章”而存在，才谈得上是对别人文章的抄袭。这个逻辑能成立吗？　　另外，他虽然“从未用它投过稿并在公开刊物发表”，但却把它贴在了网络上，那么，这只是传播的途径不同罢了，他本人的目的，难道不仍是把这视作自己的一篇文章，而要在更大的范围内形成影响？假若的确如罗明誉所言，他对鹭江出版社此举毫不知情：“鹭江出版社是何单位，《海子诗集》是谁编著的，他们从哪里得到了我的这篇讲稿……”那么，我们能想象得出的答案是，那篇文章无疑是取自网络。这不正表明了网络非凡的传播效果？罗明誉之所以把它贴在网络上，所要的不也正是这种传播影响吗？　　五　　也许罗明誉的确需要明白这样一个常识：无论是出于什么用途的抄袭，以及它的传播途径和传播范围如何，但凡只要是抄袭，都是丑陋的。　　至于鹭江出版社的《海子诗集》在未获授权的情况下，盗用了那篇文章，同样是恶劣的。罗明誉由此感觉到了伤害，意味着他痛恨这种越轨犯规的行为，这是一种具有正常是非标准的正确反应。因此，当罗明誉表示他要与出版社进行“严正交涉”时，我对此坚决支持。　　我支持任何性质的打假。　　2007、3、31附：　　我是怎么“肆无忌惮地抄袭”的　　——对燎原的一篇不明就里的指证文章的指正　　罗明誉　　一　　2007年3月29日，一个偶然的机会，在网络上浏览到了一篇与我密切相关的文章——《肆无忌惮地抄袭——对罗明誉〈神话诗人——海子〉一文大面积抄袭的指证》，甚是吃惊！仔细读罢，我获取了以下三条关键性的信息：　　一、《神话诗人——海子》一文肆无忌惮地、大面积地抄袭了《海子、骆一禾作品集》中燎原、骆一禾、西川、韩东等人的文章。这一点有燎原的大篇幅的指证为证。　　二、《神话诗人——海子》一文被鹭江出版社2006年3月出版《海子诗集》引以为署名的序言。这一点燎原的文章开篇便提到，也是引发燎原指证的最初缘由。我没有亲见这本《海子诗集》，但我相信燎原眼见不虚。　　三、因为《神话诗人——海子》一文，我“如此明火执仗地大规模原文照搬，简直就是肆无忌惮。这不但是对原文作者们著作权和维权能力的蔑视，也是对读者的文化反应能力、对公共学术秩序和规则的蔑视”（燎原语），我变得“如此地胆大妄为”，“竟如此无视学术道德和学术规范，如此发展下去，必将在一届一届的学生中，形成一个丧失道德感的恶性链条” （燎原语），也因为这篇文章，我获得了“学术作弊的成功感”（燎原语）。　　呜呼，造化弄人！我无费吹灰之力，竟也在诗歌界弄出了这么大动静，在“学术作弊”领域开始有所作为！这不，燎原的指证文章在网络上一经发表之后，不少专业网站、论坛、个人博客，甚至是专业刊物，纷纷转载，通过2007年3月30日“百度”搜索，就可知至少有天涯社区、诗通社、诗家园、威海诗歌网以及不可计数的个人博客网和诸如法学批评、平等之家的法律网站都在转载发表，甚至惊动了《诗歌月刊》，根据网上公布的目录，其在2007年1/2“中国文艺复兴及文论”特大号上全文转载。　　二　　完全可以想象，在一定的范围内，在接下来可以预见的时间里，我要开始出名了，当然，不是好名，而是“臭名”，不敢说是“昭著”，但也要“远扬”了。通过网络的进一步搜索，我已经知道，我曾就读的浙江师范大学的网站上已经关注到我这名给母校“抹黑”的学生了，而我工作的广播电视大学系统，也已经因此被人在网络上提及，并将可能继而被“抹黑”！哎呦呦，这如何了得？我个人得失事小，无端祸及单位，可就罪过罪过啦！　　因此，我在经历了惊讶——苦笑——一笑了之之后，突然意识到事态的严重性，意识到网络误传力量的强大。我明白，我必须严肃认真起来，说一说我、燎原、鹭江出版社三者之间不得不说的事。　　为了把这件事梳理得更清楚，以免言不及义，我就以时间为序，一一道来。　　本人1993年考上师范学院，读的是中文教育专业，大学二年级主修中国当代文学课程时，我的可爱的老师进行课堂教学改革，要求我们自己备课，由同学们上讲台主讲课程的相关内容。现在回头看来，这种方法相当有针对性和实效性，一来可以锻炼我们师范学生的课堂教学能力，二来对知识的掌握与理解更深入了。我当时有幸被选中主讲当时大学生中的当红诗人——海子。哈哈，于是就有了最初的这篇课堂讲稿——《神话诗人——海子》。其中的主要材料来自何处？燎原指证得一点不差：“此文的抄袭路径更是选取了非常省事的“方便之道”——其抄袭资料全部来自同一部书——汇集了上述作者文章的《海子、骆一禾作品集》。此书由南京出版社于1991年出版，这些作者的文章全都是1991之前发表在其它刊物上，而后收入这部书中的。”教学资料要博采众长，科研成果要独树一帜。即使在十几年后的今天，我也不觉得自己当时的举动有何不妥。　　大学毕业后，我最先被分配到一所高中教语文，在教学过程中，在介绍到海子时，我也是驾轻就熟地以《神话诗人——海子》为讲稿。2001年，我买了平生的第一台电脑，并开始“触网”，当年在全国中小学教育教学网学科资源库（www.k12.com.cn）上建立了我的“教师个人专辑”（http://jlzx.k12.com.cn/derup/page/user_mode.php/cat308），以此来整理我的个人教学资料。2001年9月15日（专辑上还留有这个时间），我把一批教学资料上传到了我的专辑上，其中就包括这篇讲稿。从此，这篇命运多桀的《神话诗人——海子》“误入网络”，走上不归路。　　2002年，我调入了电大工作，与中学教学渐行渐远，个人也懒得去打理，任由其生灭。这几年来，我偶尔也会在网上看到，有一些中学语文教学资源、海子诗歌研究类的网站在转载，但我总是认为作为教学资料，对人有所裨益，对我既无所损，总还是好的，心里也就一直不以为意。　　鹭江出版社于2006年3月出版了什么《海子诗集》，并拿我的这篇讲稿作序，并署我的名字，并公开发售，我是昨天从燎原的指证文章才得知！鹭江出版社是何单位，《海子诗集》是谁编著的，他们从哪里得到了我的这篇讲稿，他们作为一家正规出版单位为什么如此胆大妄为肆无忌惮……到现在为止，我一无所知！　　从燎原的指证文章来看，燎原是春节前（该是2007年2月中旬前）书店里见到《海子诗集》一书，继而看了序言，继而发现了所谓的“肆无忌惮地抄袭”，继而为了我及我的一届一届的学生不至于“形成一个丧失道德感的恶性链条”（燎原语），也为了“承担社会公共责任——为了公众痛恨的学术作弊不再得到纵容，也为了学术空气的净化”（燎原语），于是就有了燎原为“诗家园”网站提供的独家专稿——《肆无忌惮地抄袭——对罗明誉〈神话诗人——海子〉一文大面积抄袭的指证》。　　事情的过程就是这样。　　但现在我必须要严明指正的是：　　一、《神话诗人——海子》是我的教学讲稿，我从未混淆这个性质，十几年来，从未用它投过稿并在公开刊物发表，也从未把它视作科研成果来评职称、升职务、加工资！　　二、我和鹭江出版社及他们出版的《海子诗集》没有任何关系，他们从来没有与我接洽，我也从来没有主动联系过他们，更不敢谈什么作序这等“德高望重”的事！　　三、燎原的指证，从客观上看无可非议，但从主观上，燎原是在不明真相地指证！他的指证是基于《神话诗人——海子》“显然是一篇带有学术研究性质的文章”（燎原语）的主观臆断！但很遗憾，这一回，燎原的指证的前提基础并不存在。　　三　　佛教讲究因缘观，说“因”是“果”的主要条件，“缘”是辅助条件，有了因缘，才有了“果”。从这件事的结果来看，鹭江出版社的所作所为是主因，燎原不明就里便妄加指证是助缘。　　对于鹭江出版社，我已着手搜集证据，并将通过正常渠道与他们严正交涉！　　对于燎原，我现在的心情还比较复杂，但有一点首先是明确的：要尽最大努力消除因他而起的一切不良影响！至于其他，就再说了。　　二00七年三月三十日